Calendar Tuesday, June 25, 2019
Text size
   

Последние статьи (Гос.право)

Опросы

Авторизация




 

Законен ли третий срок избранного Президентом России В.В. Путина: на арене эксперт Илларионов

Печать E-mail
09.03.2012 г.

Уважаемые сограждане! Ваша недостаточная правовая культура продолжает беспокоить отечественных «просветителей». Очередной из них – Андрей Николаевич Илларионов. Покровы с юридических тайн срываются вот здесь. Знакомимся и приобщаемся.

В целом, искренне жаль, что, серьёзно не разобравшись, не своей сферой стал заниматься именно Андрей Николаевич Илларионов. Мне не очень близки его политические взгляды, но в плане объективности напомню, что этот человек, будучи советником Президента РФ, очень достойно (причём с рыночно-либеральных позиций) оппонировал А.Б. Чубайсу по поводу судьбы РАО «ЕЭС» (кстати, жизнь впоследствии подтвердила правоту именно Андрея Николаевича), затем – освещал истинную роль упомянутого Анатолия Борисовича и приснопамятного Егора Тимуровича Гайдара в отношении «успехов» их «рыночных» реформ. Тем большее сожаление вызывает ситуация, когда Андрей Николаевич без тени сомнения начинает рассуждать о вопросах, в которых он недостаточно компетентен. Для меня впервые такой звоночек в отношении него прозвучал в августе 2008 г. – применительно к отношениям между Россией и Грузией.

Но и тогда можно было сказать, что в военных, дипломатических, этнологических и т.п. вопросах, я лично – такой же эксперт, как и Андрей Николаевич. Однако подобные мысли его самого, к сожалению, не остановили.

Сегодня А.Н. Илларионов взялся просвещать нас по правовой тематике – примерно с тем же уровнем «компетентности». Тут уж пройти мимо было никак нельзя.

На мнении А.Н. Илларионова я специально остановился ещё и потому, что оно является достаточно яркой иллюстрацией распространённой среди отечественных псевдолибералов трактовки ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Дело в том, что указанная категория граждан толкует данную норму таким образом, что один и тот же человек может занимать должность Президента либо один срок, либо два срока, но только подряд.

В этот раз для дополнительной аргументации своей точки зрения А.Н. Илларионов приводит цитаты из конституций (основных законов) Франции, Германии, Австрии и, в конце – нашей в отношении пределов сроков президентских полномочий в этих странах (по времени и количеству). Т.е., по логике А.Н. Илларионова, если в развитых, нормальных, цивилизованных странах президентом нельзя быть более двух сроков (и то, только следующих друг за другом подряд), то уж России-то остаётся только склониться.

Кстати, доставляет, что все цитаты из конституций (кроме российской – что за дискриминация!?) приведены на английском, при том, что английский не является государственным языком ни в одной из указанных стран. Перевода не даётся, что тоже, в общем, понятно: «креативный класс» английский и так знает, а мнение «токарей из Перми» никого не волнует.

Человек, который регулярно знакомится с контентом подобных ресурсов («Эхо Москвы», «Новая газета» и т.д.) сразу озадачится – а почему в списке примеров отсутствует любимая страна российских псевдолибералов - Соединённые Штаты Америки?. Как-никак «цитадель демократии», «город на холме» и др.? А как же американский посол, у которого регулярно болит сердце в связи с правами российских граждан? Что за политическая слепота?

Спокойно, граждане. Думается, что никакой политической слепоты Андрей Николаевич не проявил. Просто США – немножечко неудобный для рукопожатных кругов пример в отношении правила «двух сроков». Поскольку особых рассуждений пост г-на Илларионова не содержит, приходится делать предположения. Эти предположения делает возможным и тот факт, что приводятся англоязычные цитаты из неанглоязычных конституций. А вполне себе англоязычные нормативные акты «почему-то» игнорируются.

Но допускаю, конечно, что я – злобный клеветник, и Андрей Николаевич просто не смог найти соответствующих текстов в отношении США и Великобритании. Далее мои гнусные инсинуации.

Дело в том, что в США был такой президент как Франклин Делано Рузвельт. Великий, кстати, человек (без тени иронии). Так вот он был избран более чем на два срока подряд. Для Илларионова упомянуть этот случай без его негативной оценки – поставить под сомнение свой замысел.

Или. Всё-таки упомянуть и поставить Ф.Д. Рузвельта в один ряд с Гитлером, Пиком, Ульбрихтом и Хонеккером? Не поймут – у Рузвельта немалые заслуги в современном положении США как сверхдержавы, не говоря уже о выходе из Великой Депрессии и победе в войне с Японией и Германией. Короче, могут не оценить: этого вам не «проклятого Сталина» помоями поливать. Но даже Бог с ним, с Рузвельтом, тень на «город на холме» бросать ну никак негоже в любом случае.

Можно попытаться, конечно, копнуть глубже и вспомнить, что во времена президентства Рузвельта в Конституции США не было правила «двух сроков», а существовал такой обычай, не оформленный юридически. Так дело в том, что Рузвельт этот обычай спокойно проигнорировал, когда ему было нужно. После этого в Конституцию США внесли соответствующую поправку, закрывающую такую возможность, но факт уже имел место.

Как бы то ни было, история некрасивая получается. Она рвёт сразу два шаблона – о том, что правило «двух сроков» не соблюдают только диктаторы, и о том, что в англосаксонских странах требования любых источников права – в том числе, обычаев исполняют беспрекословно.

Встаёт вопрос об «образцовой стране № 2» (а для некоторых и № 1) – Великобритании. Тут всё ещё хуже получается для обоснования позиции А.Н. Илларионова. Великобритания, пардон, монархия, и срок полномочий главы данного государства (на данном этапе - королевы) вообще ограничен исключительно продолжительностью её жизни. Причём так было, так есть, и так будет достаточно долго. Соответственно попрекнуть кого-то в России, идущего на третий срок, будет сложновато.

Судя по всему, был сделан рукопожатный вывод – раз практика таких расчудесных стран как США и Великобритания, к сожалению, сбивает разоблачительный пафос с доводов г-на Илларионова, лучше их тактично не упоминать. Достойный выход.

Вернёмся, однако, к французам, немцам и австрийцам.

Для дискредитации мнения о том, что на должность Президента России можно избираться на третий срок, но не подряд, приводится и аргумент морального характера: «По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах (см. выше – Б.Д.) не занимал пост президента более двух сроков. За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера».

Собственно, наших псевдолибералов не надо подталкивать – в лужу они достаточно успешно садятся сами.

Для справочки – кроме Вильгельма Пика, никто из перечисленных лиц – ни Гитлер, ни Ульбрихт, ни Хонеккер президентами своих государств не были. Для неюристов разница между их должностями и должностью президента, может, и несущественна, но специально подчеркну – перед вступлением указанных трёх личностей в соответствующие руководящие должности, должность президента их государства официально упразднялась.

Возникает и резонный вопрос – с какой стати цитируется Основной закон ФРГ, а в качестве примера нарушителей «правила двух сроков» приводятся Гитлер, Пик, Ульбрихт и Хонеккер, деятельность которых этим актом регулироваться никак не могла.

Справка: Гитлер приходил к власти в условиях действия Веймарской Конституции Германии, формально полностью она не была полностью отменена и впоследствии; Пик, Ульбрихт и Хонеккер – германские коммунисты, впоследствии занявшие руководящие должности в Германской Демократической Республике, соответственно, на них распространялось и действие Конституции этого государства).

Видимо, смысл (особенно с учётом упоминания даты написания поста – 7 марта 2012 г.) в том, чтобы уязвить В.В. Путина, который на этот момент был избран, но ещё не вступил в должность, на третий срок (как мы помним, не подряд). Как тут не расстроиться – бывший советник Владимира Владимировича поставил его в один ряд с «нацистским и коммунистическими диктаторами»! Надо понимать, Владимир Владимирович горько плачет.

В общем, снова налицо глубокие юридические познания А.Н. Илларионова.

И опять нюанс – Александр Николаевич культурно и рукопожатно забыл упомянуть, что названные им «коммунистические диктаторы» по совместительству ещё и последовательные и непримиримые борцы с нацизмом (настоящие, замечу, «борцы» – не путать с Навальным!). Хонеккер вообще находился при нацистах в заключении с 1937 г. по 1945 г. Кстати, после его выдачи СССР «демократическим» властям ФРГ старый и смертельно больной антифашист вновь оказался там же (видимо, в порядке благодарности). Потом, спасибо большое, освободили и дали уехать в Чили. Так кто тут с кем в одном ряду стоять должен?

Хотя чего я – Андрей Николаевич столь известный и заслуженный борец с нацизмом, что по сравнению с ним тот же Хонеккер – молчу, молчу…

Таким образом, в данном случае, аргументы, не имеющие отношения к праву, не имеют отношения и к реальности.

В дальнейшем перейдём к конкретике.

Ознакомиться с продолжением, где разбираются аргументы «за» и «против» с юридической точки зрения. 

Дмитрий Белявский

 

 
« Новые зверства реакции. Время протестного подъема   Слово – экспертам. Часть вторая »